במקרים של ביטוחי חיים ו/או תאונות אישיות ו/או כל ביטוח אחר, המכילים בתוכם ביטוחי אובדן כושר עבודה, לרוב עלול המבוטח להיתקל בסירוב חברת הביטוח לשלם, בעיקר מסיבות כגון: אי גילוי נאות בהצהרת הבריאות או אי היותו של המבוטח עונה על הגדרת אי כושר עבודה. וראוי להדגיש כי רוב רובן של סירובי חברת הביטוח לשלם את תגמולי הביטוח ואובדן כושר עבודה נובעים מהסיבות הנ"ל.  

המבוטח אשר אינו מצוי בנבכי הפוליסה ובחוקים ובתקנות הרלבנטיים, על פי רוב נכנע לסירובה של חברת הביטוח ובכך עושה הוא שגיאה גדולה. אין ספק, והנסיון מראה, כי מקרים רבים מאד של דחייה מצד המבטחת, אינם מוצדקים ומומלץ על המבוטח להיאבק על זכויותיו.  

בפסק דין מעניין במיוחד שניתן לא מכבר בבית משפט השלום בחיפה, בעניין עזבון המנוח אורי אוסנת ואח' נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ, ת.א. 14065/04, נתבעה חברת "הפניקס" לשלם ביטוח חיים למוטבים בעקבות מותו של המבוטח, אורי אוסנת ז"ל. חברת הפניקס טענה כמעט את כל הטענות האפשריות על מנת לא לשלם את הביטוח, בין יתר הטענות טענה היא להתיישנות וכן לתשובות לא נכונות שניתנו ע"י המנוח בהצהרת הבריאות. לדוגמא: אחת השאלות היתה בדבר שינוי משקלו של המנוח. בהצהרות בריאות שנתן המנוח בהפרש של חודשיים הצהיר שירד כ-10 ק"ג.  חב' הביטוח טענה שלא יתכן הדבר שבחודשיים ירד 10 ק"ג, אך השופט קיבל את גרסת המנוח.  עוד נטען כלפי המנוח שהצהיר כי הינו מעשן 10 סיגריות ליום אולם במכתב השחרור מבית החולים נאמר שהמנוח מעשן כחפיסה ליום במשך 20 שנה.  על כך קבע, כי מכיוון שלא נשאל כמה צרך בעבר אלא בהווה, לפיכך תשובתו נכונה. עוד נטען כנגד המנוח כי ענה שאין לו "כל הפרעה בריאותית, ואינו חולה במחלה כלשהי, בעניין זה קבע כב' השופט כי מאחר ומהחומר הרפואי עלה שלפני מתן הצהרת הבריאות, אין  ראיה שהמנוח סבל מעייפות וחולשה, לפיכך נקבע שהמנוח נתן תשובה נכונה בשאלה זו. עוד נטען, כי המנוח ענה כי לא סבל מכאבי חזה למרות היותו סובל מכאבי חזה משנת 1997.  בעניין זה, קיבל ביהמ"ש את עמדת העזבון וקבע שכאבים אלו חלפו וחזרו למנוח רק לאחר מתן הצהרת הבריאות, ואין להם כל קשר למחלתו הסופנית של המנוח, ועוד כהנה וכהנה.

סופו של דבר, פסק בית המשפט כי חב' הביטוח תשלם את מלוא סכום התביעה, בנוסף לכך הוצאות ושכ"ט עו"ד.  
עינינו הרואות כי חברת הביטוח ניסתה בכל כוחה להוכיח כי בהצהרת הבריאות לא גולו פרטים רבים או מולאו פרטים כוזבים.  לכאורה נראו הדברים כאילו הוכחו ע"י חב' הביטוח אך בראי המשפט לאו  הוכחות הם, וטוב עשה העזבון שלא ויתר.

המסקנה: בכל תביעת ביטוח, גם שנראה כי יש לחברת הביטוח קלפים חזקים, ניתן בבית המשפט, באמצעות עו"ד מיומן ומומחה, לקעקע זאת ולהביא לחיובה של המבטחת לשלם את הנדרש.