דף הבית משפט אובדן כושר עבודה ללא קשר לסיבות אחרות
ללא קשר לסיבות אחרות
חיים קליר עו"ד 11/08/08 |  צפיות: 65

ללא קשר לסיבות אחרות

1983-2008© חיים קליר ושות' http://www.kalir.co.il

בפוליסות הביטוח שחברות הביטוח מוכרות לנו, שתולים ניסוחים המרוקנים מתוכן את הכיסוי הביטוחי. כשאנו רוכשים את הביטוח, אין לנו כצרכנים כל יכולת לשנות את הניסוחים. הניסוחים זהים בכל החברות. כשאנו באים לממש את הפוליסה, לאחר שהשקענו בה ממיטב כספנו, או אז מתגלה שקיבלנו כיסוי עם מוקשים.

הנה לדוגמא ההגדרה הרווחת בשוק ל"נכות מתאונה". הפוליסות דורשות כי התאונה תהיה הסיבה היחידה לנכות. אולם באופן מעשי, אין מצב בו התאונה היא הסיבה היחידה. תמיד מצטרפת אליה סיבה נוספת: מעשה או מחדל של המבוטח המעמידים אותו בסיכון התאונה, חולשה גופנית מיוחדת של המבוטח שאצל אדם אחר הייתה מסתכמת בלא כלום, גורמת למבוטח הספציפי נכות צמיתה.

מוקשים אלה מהווים כר נרחב להתדיינויות ובמשפט כמו במשפט, כל טענה נבחנת ברצינות תהומית עד לזרא.

הנה דוגמא:

במהלך עבודתה, התכופפה אלינור חנגל אל חבילת מדבקות והרימה אותה במהירות. החבילה הייתה במשקל כבד במיוחד. חנגל החלה לחוש כאבים בגבה. הכאבים לא חלפו. הרופאים איתרו בלטי דיסק מותני. חנגל נותרה עם נכות צמיתה עקב הגבלה בתנועות הגב.

המוסד לביטוח לאומי הכיר בחנגל כמי שנפגעה בתאונת עבודה. לא כך חברת הביטוח הפניקס.

תגמולי הביטוח תחת הכיסוי לנכות מתאונה, הסבירה הפניקס לחנגל, ניתנים רק אם הנכות הצמיתה נובעת מתאונה ואת לא עברת כל תאונה.

אבל המוסד לביטוח לאומי הכיר בכך שאחוזי הנכות נובעים מתאונת עבודה, הקשתה חנגל.

נכון, הודתה הפניקס, אבל יש תאונה ויש תאונה. מה שנחשב תאונה בביטוח הלאומי,

 

לא נחשב תאונה אצלי.

הכיצד, תמהה חנגל.

הפניקס הפנתה את חנגל לאותיות הקטנות של הפוליסה. תאונה לצורך הכיסוי לנכות מתאונה, כך רשמה הפניקס בפוליסה, "פירושה חבלה גופנית, ללא קשר לסיבות אחרות, שנגרמה על ידי גורם חיצוני, בתנאי שלא גרמה למות המבוטח".

לפי הגדרה זו, הסבירה הפניקס, צריך שיתקיימו ארבעה תנאים מצטברים כדי שתזכי בתגמולי ביטוח. הראשון, שתהיה חבלה גופנית. השני שהחבלה הגופנית תגרם על ידי גורם חיצוני. השלישי שהחבלה הגופנית תגרם על ידי גורם חיצוני ללא קשר לסיבות אחרות. הרביעי, שתישארי בחיים.

הפניקס הסכימה להודות כי התנאי הרביעי מתקיים. יתר התנאים לא מתקיימים.

בדיון שהתקיים בפני השופט אברהם קסירר, מבית משפט השלום בתל אביב, טענה הפניקס כי ההתכופפות גרמה לחבלה בגב ולא חבילת המדבקות. ההתכופפות אינה גורם חיצוני אלא שינוי פנימי בתוך גופה של חנגל, שינוי שהתבטא בהחלטה שלה לבצע פעולה גופנית במהירות כזו או אחרת.

חנגל מצידה טענה כי בתי המשפט בארץ כבר הכירו במקרים של התכופפות על מנת להרים חפץ כנכנסים לגדר ביטוח תאונות. בתי המשפט באנגליה הכירו במכת שמש בעת משחק גולף ובנטילת מנת יתר של גלולות שינה. בתי המשפט בארצות הברית הכירו בפצע שנגרם בהליכה בנעליים חדשות.

השופט קסירר דחה את טענת הפניקס כי חבילת המדבקות אינה גורם חיצוני. "אין להתעלם מהתפקיד שהיה לאותה חבילת מדבקות, על משקלה הכבד. אין ולא יכולה להיות מחלוקת כי חבילת המדבקות הכבדה הינה גורם חיצוני למבוטחת, וכי המבוטחת נפגעה לעת הרמתה".

הפניקס לא הרפתה. גם אם חבילת המדבקות היא גורם חיצוני, הרי לא היא לבדה גרמה לחבלה בגב. ההתכופפות מהווה סיבה נוספת לחבלה בגב והרי לפי ההגדרה בפוליסה, ברגע שיש סיבה נוספת, אין כיסוי.

השופט קסירר דחה גם טענה זו. "הנזק לגוף ארע לעת שחנגל הרימה חבילת

 

מדבקות ולשם ביצוע הפעולה חנגל התכופפה. לטעמי, אין בהתכופפות כשלעצמה כדי להוות "סיבה אחרת" המקימה קשר סיבתי אשר גורע מהגדרת האירוע כתאונה".

השופט קסירר שוכנע אם כן כי האירוע של החבלה בגב, כפי שהוא מתואר על ידי חנגל, מהווה תאונה כהגדרתה בביטוח נכות מתאונה וכי על פי תיאור זה זכאית חנגל לתגמולי ביטוח.

                                                                  חיים קליר,עו"ד

מסמך 668

 

 

 

 


דירוג המאמר:

תגיות של המאמר:

 חיים קליר עו"ד

משרד עו"ד חיים קליר נוסד בשנת 1983.

הינו משרד עורכי הדין הגדול בישראל בתחום דיני הביטוח והנזיקין.

משרד עו"ד חיים קליר מתמחה בייצוג והופעה בבתי המשפט, במשפטי ביטוח ונזיקין. לפרטים נוספים ראה באתר המשרד http://www.kalir.co.il
המשרד ממוקם בבית שרבט, רחוב קויפמן 4 ת.ד. 50092 תל אביב 61500.
טלפון: 03-5176626, פקס: 03-5177078.
סלולארי: 054-4400005
למשרד סניפים במודיעין: 08-9714884
ובחיפה: 04-8524531

 



 


מאמרים נוספים מאת חיים קליר עו"ד
 
סחבת אופורטוניסטית
12/12/08 | נזקי רכוש
על פי עדות המבוטחים, הטלוויזיה ניזוקה כתוצאה ממכת ברק. הטכנאי שאליו הפתה חברת הביטוח את המבוטחים, אישר כי אכן זו סיבת הנזק. אף על פי כן, חברת הביטוח התכחשה לחבותה. השופט אילן בן-דור, מבית משפט השלום בבאר שבע, דן בחוקיות סירובה לשלם את תגמולי הביטוח ובשאלה אם המבוטחים זכאים לפיצויים עבור עוגמת נפש.

על היכולת להבחין
12/12/08 | ביטוח
נפגע תאונת דרכים קשה. שני מומחים רפואיים בתחום הפסיכיאטרי קבעו כי הנפגע סובל מנכות נפשית גבוהה לצמיתות. השופטת בלהה גילאור, נשיאת בית המשפט המחוזי בחיפה, קבעה כי מדובר במתחזה ואין לו כל נכות נפשית. את אבחנתו של מי יש להעדיף? התשובה ניתנת על ידי השופט עוזי פוגלמן, מבית המשפט העליון.

סופו מוכיח על תחילתו
12/12/08 | ביטוח
המבוטחים סבלו מנזילות בדירתם. ספקי השרות של חברת הביטוח הטעו את המבוטחים בקבעם כי הנזילות נובעות מבעיות איטום. המבוטחים נכנסו להוצאות כבדות של תיקונים לא נחוצים. האם חברת הביטוח אחראית לרשלנות ספקי השרות שלה? את התשובה נותן השופט יצחק מילנוב, מבית משפט השלום בירושלים.

קורס רענון
25/10/08 | ביטוח
תוקף רישיונה של המבוטחת פג והיא שכחה לחדשו. היא גם לא קיבלה את הזימון לקורס רענון שהיה עליה לעבור. כשנה וחצי לאחר שפג תוקף הרישיון, המבוטחת נפגעה בתאונה. האם קיים כיסוי ביטוחי? את התשובה נותנת השופטת עירית כהן, מבית משפט השלום בירושלים.

מאמא תרזה
נשיא בית הדין האזורי לעבודה בחיפה, השופט רם כהן, דן ביחסה של אחות בריאות הציבור, כלפי קשיש סיעודי, שפנה לביטוח הלאומי למימוש זכויותיו.

האלה הכלבה
07/10/08 | ביטוח
ביטוח תאונות לתלמידים. תלמיד בכיתה י"ב טבע בים. להורים נודע על אודות קיומו של הביטוח רק לאחר שחלפה תקופת ההתיישנות. האם חברת הביטוח פטורה מכל תשלום? את התשובה נותן השופט אברהם רובין, מבית משפט השלום בירושלים.

ידיעה ממשית - תנאי לשלילת זכויות
18/09/08 | ביטוח
המבוטח נהרג בתאונת דרכים.
חברת הביטוח גילתה כי נהג במכוניתו בתקופת פסילה.
בתביעת הפיצויים, המשפחה טענה והוכיחה כי המנוח לא היה נוכח בדיון כאשר ניתן נגדו גזר דין עם עונש של פסילה בפועל. גזר הדין הומצא למענו רק לאחר מותו.
השופט שמואל ברוך, מבית המשפט המחוזי בתל אביב, דן במחלוקת.


גשר משפטי למציאות משתנה
ושוב עולה השאלה אם הביטוח הלאומי חייב לממן לנפגעי עבודה טיפולים אלטרנטיביים. כל הטיפולים הקונבנציונאליים שעברה המבוטחת לא הועילו. רופא מומחה של הקופה המליץ כי תקבל טיפולים אלטרנטיביים והם אכן הועילו, באופן חלקי. האם הביטוח הלאומי חייב לשאת בעלות טיפולים אלה? השופט אילן איטח, מבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב, מגיע בניתוח עמוק ואמיץ של הסוגייה, לתוצאה שונה ואמיצה מזו של חברותיו לאותה ערכאה.

סלחנות מול יד קשה
08/09/08 | נזקי רכוש
משאיתו של המבוטח נגנבה. חברת הביטוח חשדה בו שביים את הגניבה. השופטת דחתה את טענת הביום. מצד שני, השופטת גילתה כי המבוטח שיקר לחברת הביטוח כאשר שיכפל את מפתח המשאית, כדי למנוע התדיינות ארוכת טווח בטענה כי המפתח הרזרבי נשכח ברכב וכי היה אשם תורם מצידו. טענה שכיום, לאור הנחית המפקח על הביטוח והפסיקה כבר אינה רלבנטית יותר. כיצד טיפלה השופטת בחברת הביטוח שהטילה חשד שווא במבוטחה וכיצד טיפלה במבוטח ששיקר לחברת הביטוח? על כך בפסק דינה של שירלי רנר, מבית משפט השלום בירושלים.

הפוליסה תקפה גם ללא אמצעי מיגון
08/09/08 | נזקי רכוש
בהצעת הביטוח המבוטחת הצהירה כי במשאית יש איתוראן. בפוליסה נרשם כי האיתוראן הוא תנאי מוקדם לכיסוי. כעבור שנתיים התברר לחברת הביטוח כי במשאית אין איתוראן. החברה דרשה מהמבוטחת להתקין איתוראן. האיתוראן לא הותקן. חלפו עוד שנתיים. המשאית נגנבה. השופטים שמואל ברלינר, יצחק עמית ורון סוקול מבית המשפט המחוזי בחיפה, דנים בשאלה אם בנסיבות אלה קיים כיסוי ביטוחי.
1 2 3 4 5 עמוד הבא >
   
 
שיווק באינטרנט על ידי WSI